7 Perkara Gila Akta URA Malaysia – Siapa Sebenarnya Untung, Siapa Terpaksa Mengalah? Nombor 4 Buat Ramai Tersentak! | RumahHQ

1. Pengenalan: Akta URA – Dunia Baru Pembaharuan Bandar?
2. Objektif & Misi Akta URA: ‘Penyelamat’ atau ‘Penakluk’ Bandar Lama?
3. Prinsip & Mekanisme: Langkah-Langkah ‘Magis’ URA
4. Ambang Persetujuan: Persetujuan Majoriti atau Kuasa Paksa?
5. Isu & Kontroversi: Siapa Yang Benar-Benar Terlindung?
6. Hak Pemilik: Antara Pampasan, Pemindahan dan ‘Berputih Mata’
7. Manfaat Dijangka: Impian Atau Realiti Untuk Rakyat?
8. Suara Pembangkang & Tuntutan Penambahbaikan: Adakah Ada Harapan?

Akta Pembaharuan Semula Bandar (URA) kini menjadi tumpuan hangat rakyat Malaysia apabila berbagai pihak membincangkan peranannya dalam mengubah landskap bandar lama yang kian uzur. Apa sebenarnya URA ini dan kenapa ramai pihak memberi perhatian, kebimbangan bahkan harapan yang luar biasa terhadapnya? Undang-undang ini lahir daripada cita-cita kerajaan untuk ‘menghidupkan’ semula kawasan bandar yang terbiar, dengan harapan bukan sahaja memperbaharui fizikal bandar, malah mempertingkatkan kualiti hidup penduduk, menyuntik nilai ekonomi dan merapatkan jurang sosial.

Bandar-bandar lama seperti di tengah Kuala Lumpur, Pulau Pinang ataupun kawasan pinggir bandar Selangor sering menjadi lokasi perbincangan apabila masalah bangunan usang, kawasan terbengkalai dan penurunan nilai hartanah semakin ketara. Akta URA kononnya menjadi ‘penyelamat’ di sebalik semua keresahan itu, cuba menawarkan penyelesaian yang berstruktur dan berkesan. Namun, di sebalik gembar-gembur itu, suara-suara penduduk, pemilik rumah dan peguam mula ‘menjerit’ meminta penjelasan dan perlindungan yang sewajarnya.

Jika diperhatikan, fokus utama URA adalah memperbaharui kawasan yang ‘mati segan, hidup tak mahu’ menjadi ruang bandar moden, selesa dan berdaya saing untuk masa depan. Namun begitu, adakah proses ini benar-benar memberi manfaat kepada semua pihak—atau ada kelompok yang akan ‘terkorban’ demi pembangunan? Persoalan inilah yang banyak berlegar di media sosial, forum rakyat serta diterajui pelbagai NGO dan wakil rakyat, menuntut agar pelaksanaan URA berlaku secara telus, adil dan hak rakyat tidak dilupakan.

Bayangkan sebuah kawasan lama di mana penduduk telah tinggal berdekad lamanya—dengan URA, ada kemungkinan mereka boleh berpindah ke rumah baru dengan fasiliti lebih hebat, mendapat pampasan sewajarnya, dan kehidupan berubah 180 darjah. Tetapi, risiko kehilangan hak pemilikan, pengusiran secara ‘paksa rela’, serta ada yang ‘berputih mata’ tanpa pampasan sangat membimbangkan komuniti setempat.

Buat pertama kalinya, undang-undang sebegini di Malaysia membawa harapan dan juga ketakutan yang luar biasa. Pihak kerajaan memberi jaminan bahawa projek urban renewal akan mematuhi prinsip “Keutamaan Hak Penduduk Asal” dan “Kelulusan Majoriti”. Namun, adakah semua janji ini akan benar-benar ditepati, atau sekadar retorik demi kelangsungan pembangunan?

Untuk lebih memahami mengapa URA begitu penting, kita perlu amati perubahan demografi bandar Malaysia, tekanan pemodenan, serta isu ‘gentrifikasi’ yang sering berlaku di negara maju namun kini semakin rapat dengan Malaysia. Adakah URA sekadar memberi peluang kepada pemaju hartanah mengaut untung atau betul-betul memberi ruang kepada rakyat Malaysia untuk hidup lebih selesa, sejahtera dan berkualiti?

Menelusuri kekalutan ini, pelbagai pihak menuntut agar pelaksanaan URA ditangguhkan sementara bagi membolehkan proses libat urus yang lebih telus, menyeluruh dan holistik sebelum diwartakan secara rasmi. Di sinilah suara rakyat benar-benar diperlukan—untuk memastikan segala perubahan yang berlaku dalam bandar tidak melonjakkan segelintir golongan sahaja, sebaliknya menguntungkan majoriti rakyat Malaysia!

Objektif utama Akta URA tampak cukup idealistik di atas kertas—membangunkan semula kawasan bandar lama agar warga bandar mendapatkan kehidupan lebih selesa, moden dan sejahtera. URA didokong oleh falsafah pembangunan lestari, yang membabitkan pembaharuan fizikal, ekonomi, sosial, dan persekitaran kawasan bandar lama. Namun, misi utamanya kini dipersoalkan—adakah benar-benar ‘menyelamatkan’ komuniti bandar, atau mengubah mereka menjadi mangsa transformasi yang ‘tidak diundang’?

Menurut draf akta, terdapat 11 prinsip utama yang perlu dipatuhi dalam pelaksanaan URA:

• Persetujuan pemilik hartanah secara majoriti
• Pengekalan penduduk asal
• Pembangunan berfasa
• Penilaian terperinci tapak
• Penempatan sementara kondusif
• Penggunaan teknologi pembinaan terkini
• Penilaian kos penyelenggaraan berjangka panjang
• Mekanisme pampasan yang adil
• Jaminan hak bumiputera dan rakyat tempatan
• Kelulusan dari pihak berkuasa negeri dan persekutuan
• Libat urus berterusan dengan komuniti setempat

Dengan adanya prinsip ini, URA cuba meyakinkan rakyat bahawa setiap projek pembaharuan semula bukan sekadar perubahan fizikal semata-mata. Ia juga mengekalkan hak pemilik asal, menyokong kesejahteraan sosial, dan memastikan keadilan melalui pampasan serta penempatan gantian. Namun, skeptikal masih wujud: adakah semua prinsip ini akan benar-benar dilaksanakan, atau sekadar menjadi ‘hiasan’ dalam dokumen rasmi yang akhirnya dilupakan demi kelulusan projek mega?

Sering kali dalam pelaksanaan projek pembaharuan bandar, suara dan keperluan penduduk asal tidak dipedulikan. Mereka dianggap ‘halangan’ kepada kemajuan dan akhirnya terpinggir. URA kononnya menangani isu ini dengan menekankan dialog berterusan dan perlindungan hak. Namun, sejarah negara maju seperti Singapura dan Hong Kong membuktikan bahawa proses ‘urban renewal’ sering menimbulkan konflik antara pemaju, kerajaan dan masyarakat.

Di Malaysia, kawasan yang berpotensi untuk pembaharuan bandar biasanya dihuni oleh golongan berpendapatan sederhana atau rendah—bukan sekadar nilai hartanah yang diambil kira, tetapi juga nilai sejarah, budaya, dan komuniti yang telah lama wujud. Persoalannya: Adakah URA benar-benar menjaga semua nilai murni ini, atau akhirnya meminggirkan keunikan setiap bandar demi pulangan ekonomi semata-mata?

Bagi kerajaan, URA juga dijangka mampu merangsang aktiviti ekonomi dan membuka peluang pekerjaan dalam sektor pembinaan, hartanah, dan perkhidmatan. Namun, manfaat ini kadangkala hanya dinikmati segelintir golongan elit, pemaju dan pelabur, sedangkan rakyat biasa sekadar ‘melukut di tepi gantang’, melihat rumah sendiri diambil alih tanpa ganti yang setimpal.

Tanpa penegasan objektif yang jelas serta pelaksanaan berintegriti, URA berisiko menjadi senjata ‘penakluk bandar’—dan bukannya penyelamat sebenar masyarakat Malaysia. Rakyat Malaysia perlu cakna dan kritis, meneliti setiap klausa, syarat serta mekanisme supaya hak mereka tidak tergadai dengan mudah di bawah nama pembangunan.

Penerapan prinsip dan mekanisme pelaksanaan URA bukan sekadar teori di atas kertas, tetapi bakal menentukan sama ada undang-undang ini benar-benar efektif dan adil. URA menggunakan formula ‘magis’ untuk mempercepatkan, mempermudahkan serta mengoptimumkan proses pembaharuan semula bandar di seluruh Malaysia. Apakah langkah-langkah utama yang dikemukakan dalam akta ini dan sejauh mana ketelusan prosesnya?

Dari segi mekanisme persetujuan, URA mensyaratkan ambang persetujuan dari pemilik bangunan dan tanah untuk memastikan proses berlaku secara sejahtera. Namun, urusan dialog kadangkala hanya formaliti sahaja, tanpa benar-benar mempertimbangkan pendapat dan keperluan penduduk asal.
Selain itu, penilaian tapak dan pelan urban renewal yang melibatkan simulasi 3D serta penjelasan sebut harga dijanjikan secara percuma kepada penduduk bagi memastikan ketelusan dan kefahaman menyeluruh tentang perubahan yang bakal berlaku. Namun, bukti pelaksanaan secara inklusif dan menyeluruh sering dipersoalkan masyarakat dan badan peguam.

Penempatan sementara menjadi isu utama—ada projek pembaharuan semula di negara lain di mana penduduk ditempatkan di rumah transit, tetapi akhirnya proses penempatan malam tidak berlaku dengan sempurna. Antara isu besar juga adalah pembayaran pampasan dan unit gantian; adakah cukup adil dan setimpal dengan nilai rumah serta kepentingan asal masyarakat bandar lama?

Pembangunan berfasa kononnya meminimumkan gangguan hidup penduduk. Namun, sejarah membuktikan bahawa gangguan itu tetap berlaku dan kadang-kadang lebih lama dari yang dijanjikan. Akhirnya, serah kunci dan jaminan sekadar pencapaian fizikal, bukan sebuah penyelesaian menyeluruh yang holistik.

Secara keseluruhan, prinsip dan mekanisme URA perlu dipantau dan dikawal dengan teliti agar segala matlamat ‘magis’ yang direncana tidak berakhir menjadi ‘tragedi’ pembangunan tanpa belas ehsan kepada rakyat Malaysia.

Dalam URA, istilah ‘ambang persetujuan’ menjadi kata kunci paling panas, menentukan sama ada projek urban renewal boleh diteruskan atau terhenti sepenuhnya. Persetujuan majoriti pemilik adalah syarat mutlak, tetapi mekanisme paksaan juga terbuka—ini mencipta dilema antara hak individu dan tuntutan pembangunan.

RUU URA menetapkan tiga tahap ambang persetujuan:

• 80% – Untuk bangunan berusia 30 tahun atau kurang
• 75% – Untuk bangunan berusia lebih 30 tahun
• 51% – Untuk bangunan tidak selamat atau terbengkalai

Persetujuan sukarela dan sebulat suara sangat digalakkan pada permulaan, namun jika ambang capai, baki pemilik yang tidak bersetuju boleh dikenakan pengambilan hartanah secara paksa di bawah Seksyen 21(4). Inilah isu paling kritikal—hak milik tanah individu boleh ‘terkorban’ demi persetujuan majoriti, walaupun pemilik asal enggan bersetuju.

Isu sebenar terletak pada bagaimana persetujuan ini diurus dan dipersetujui. Adakah dialog telus benar-benar berlaku? Adakah pampasan setimpal disediakan? Atau ada tekanan dan manipulasi oleh pemaju serta pihak berkuasa untuk mendapatkan tanda tangan persetujuan? Sebahagian penduduk dan peguam berhujah bahawa mekanisme persetujuan ini terlalu ‘longgar’ dan berisiko menindas golongan minoriti yang lebih lemah dari segi kuasa tawar-menawar.

Bagi bangunan tidak selamat, nilai ambang 51% kelihatan praktikal, namun ia membuka pintu kepada kemungkinan pengambilan paksa secara lebih mudah—mencipta risiko kepada penduduk yang enggan atau tidak mampu menyertai perubahan. Proses libat urus perlulah dijalankan penuh integriti dan empati sebelum sebarang tindakan diambil.

Di sinilah peranan majlis bandaraya, kerajaan negeri dan NGO sangat penting. Pengawasan yang teliti mesti dijalankan agar tidak berlaku manipulasi undi atau pemberian pampasan yang ‘ciput’. Jika hak pemilik terhakis, bukan sahaja keyakinan rakyat terjejas—malah reputasi kerajaan dan pemaju akan jatuh merudum.

Secara prinsip, ambang persetujuan adalah instrumen ‘demokrasi urban’ tetapi pelaksanaannya haruslah sebenar-benarnya telus dan adil. Rakyat Malaysia wajib mengambil tahu tentang hak mereka, sentiasa cakna dan berani bersuara apabila mendapati elemen paksaan atau penipuan berlaku dalam sebarang projek pembaharuan bandar.

RUU URA telah mencetuskan pelbagai isu dan kontroversi di kalangan penduduk, NGO, peguam serta wakil rakyat Malaysia. Isu utama yang sering dibangkitkan ialah soal perlindungan hak pemilik tanah, kejelasan pampasan, dan risiko pengusiran penduduk asal secara paksa. Ramai beranggapan bahawa URA lebih cenderung kepada pemaju, memudahkan pengambilan tanah walaupun pemilik asal tidak bersetuju. Tidak kurang juga, ada yang menganggap URA sebagai undang-undang ‘memperkaya pemaju’, bukan benar-benar memakmurkan rakyat.

• Ambang persetujuan terlalu rendah untuk pengambilan paksa.
• Risiko kehilangan hak milik tanah yang diwarisi turun-temurun.
• Ketiadaan jaminan pampasan setimpal dan rumah gantian berpatutan.
• Golongan minoriti, warga emas dan berpendapatan rendah paling terkesan.
• Kebimbangan terhadap kehilangan kuota Melayu dan warisan budaya bandar lama.
• Proses pelaksanaan yang tidak telus, tanpa dialog menyeluruh dengan penduduk.
• Ruang untuk manipulasi undi dan tekanan oleh pemaju/pihak berkuasa tinggi.
• Kemungkinan berlakunya gentrifikasi bandar dan pengusiran besar-besaran.

Menurut Majlis Peguam, RUU URA terlalu ‘longgar’ dari aspek perlindungan undang-undang kepada pemilik hartanah. Ini menimbulkan risiko pelbagai litigasi, bantahan dan protes rakyat jika pelaksanaan terlalu tergesa-gesa, atau jika pampasan serta penempatan tidak disediakan secara adil. NGO dan aktivis hak rakyat, khususnya di kawasan bandar lama dan penempatan warisan, sangat skeptikal sama ada URA mampu menyelesaikan masalah atau sekadar mengalihkan ‘beban’ kepada golongan yang lemah.

Isu gentrifikasi turut menjadi kebimbangan besar. Ramai berpendapat bahawa pembaharuan semula bandar seperti ini sering menyebabkan peningkatan harga hartanah dan kos hidup, sehingga penduduk asal akhirnya tidak mampu lagi tinggal di kawasan mereka sendiri, bahkan terpaksa berpindah jauh demi mendapatkan rumah mampu milik yang baharu. Kerisauan ini amat ketara di Kuala Lumpur, Pulau Pinang dan Johor Bahru.

Sebahagian pihak juga mempersoalkan kegagalan merangkum suara penduduk dalam majlis perundingan. Proses libat urus sering kali hanya ‘cukup syarat’ – penduduk tidak benar-benar diberikan kuasa atau maklumat penuh untuk membuat keputusan, malah ada yang tidak tahu menahu tentang projek URA sehingga menerima notis pengambilan tanah. Inilah punca bantahan keras terutama dalam kalangan generasi muda dan penduduk warisan.

Berlaku juga pertikaian tentang hak bumiputera – adakah URA benar-benar mempertahankan kuota ekuiti dan hak pemilik Melayu/Bumiputera di kawasan bandar? Ada pihak mendakwa kepentingan bumiputera bisa terancam, sebab rumah gantian dan penempatan semula sering kali tidak berpandukan kepada sistem sedia ada. Perdana Menteri telah berulang kali memberi jaminan secara politik, namun ‘jaminan politik’ tidak sekukuh jaminan undang-undang!

Secara keseluruhannya, RUU URA menjadi medan pertembungan antara idealisme pembangunan dan realiti hak rakyat. Jika dilaksanakan tanpa ketelusan, integriti, dan dialog yang sebenar, ia boleh melontarkan negara ke kancah krisis sosial dan ekonomi bandar—dan inilah yang cuba dicegah oleh segala kritik dan bantahan.

Isu hak pemilik tanah dan bangunan menjadi nadi utama perdebatan mengenai pelaksanaan URA. Akta ini menegaskan bahawa setiap projek urban renewal harus menjaga dan melindungi hak pemilik dengan memberikan pampasan setimpal serta unit gantian, namun mekanisme pampasan seringkali kabur dan tidak dijelaskan secara menyeluruh.

Bagaimana hak pemilik dijaga dalam URA?

• Wajibkan rundingan awal dengan pemilik.
• Tawaran pampasan mengikut nilai pasaran semasa.
• Unit gantian setara dengan atau lebih baik dari kondisi asal.
• Penduduk menerima kemudahan kehidupan sepanjang tempoh pembinaan.
• Pemindahan hanya berlaku secara sementara, bukan kekal.
• Semua kos pemindahan dan kehidupan sementara ditanggung oleh pemaju.

Pemilik tanah berhak menerima pampasan tunai atau unit gantian yang nilainya tidak kurang daripada nilai pasaran sebenar pada waktu pengambilan. Jika pemilik perlu dipindahkan, penempatan sementara mesti disediakan, dijamin kondusif dan ditanggung sepenuhnya oleh pemaju. Selepas projek siap, pemilik wajar dikembalikan ke lokasi asal dan diberi pilihan untuk menerima unit baharu atau pampasan tunai.

Namun, kegagalan pemaju atau kerajaan membayar pampasan yang adil boleh menyebabkan pemilik mengalami kerugian besar. Ada pemilik yang ‘berputih mata’ apabila hanya menerima pampasan paling minimum, sedangkan nilai rumah asal jauh lebih tinggi dan bersejarah. Isu ini kerap berlaku dalam projek urban renewal di negara maju, dan Malaysia kini berhadapan risiko yang sama jika URA tidak diperbaiki lebih teliti.

Perlembagaan Persekutuan Malaysia (Artikel 13) menjamin bahawa tiada seorang pun boleh dilucutkan hartanya kecuali mengikut undang-undang, dan pampasan yang mencukupi mesti diberikan. Namun amalan dan tafsiran di peringkat pelaksanaan sering kali menimbulkan masalah, khususnya jika pemilik enggan menerima tawaran pampasan atau rumah gantian. Di sinilah Jawatankuasa Mediasi wajib ditubuhkan untuk membantu proses rundingan dan melindungi hak semua pihak.

Dalam kes apartmen lama di Kuala Lumpur, projek pembangunan semula gagal dijalankan kerana seorang sahaja pemilik menolak proposal, mengakibatkan ribuan penduduk lain terpaksa tinggal di bangunan usang. URA cuba mengatasi masalah itu dengan mekanisme majoriti, namun hak individu tetap harus diberikan ruang maksimum.

RUU URA juga menyarankan supaya pemilik asal diberikan hak eksklusif untuk mendapatkan semula unit baharu jika mereka mahu menetap di bandar. Jika tidak, mereka bebas memilih pampasan tunai, unit di lokasi lain, atau penempatan berkualiti sementara. Semua proses mesti dilakukan secara telus melalui jawatankuasa pengurusan dan mediasi yang terdiri dari pelbagai wakil, bukan hanya pemaju atau kerajaan semata-mata.

RUU URA hadir dengan seribu satu janji dan harapan bahawa ia akan memberi manfaat besar kepada rakyat Malaysia, terutama yang tinggal di bandar lama dan kawasan uzur. Dengan pelaksanaan yang betul, URA boleh menjadi pemangkin kepada kehidupan lebih baik, pembangunan moden dan kemakmuran sejagat masyarakat bandar.

Antara manfaat utama URA jika dijalankan secara telus dan inklusif:

• Peningkatan kualiti hidup penduduk dengan rumah moden dan selesa.
• Pengurangan kadar kemiskinan bandar melalui pembangunan kawasan baharu.
• Pembukaan peluang pekerjaan dalam sektor pembinaan, hartanah dan perkhidmatan.
• Ketelusan pampasan dan penempatan, melindungi hak rakyat.
• Pengekalan ciri budaya dan warisan melalui zon penampan untuk minoriti.
• Penambahan nilai ekonomi dan daya saing bandar Malaysia di pentas antarabangsa.
• Penyediaan kemudahan awam baru seperti taman, sekolah dan hospital.
• Pemulihan kawasan terbiar, meningkatkan keselamatan dan estetika bandar.

Walaupun banyak manfaat dijanjikan, realiti di lapangan sering kali berbeza. Ada projek urban renewal di mana penduduk asal menerima unit rumah jauh lebih besar dan moden secara percuma, namun ada juga kes di mana penduduk terpaksa berpindah jauh dengan pampasan minimum, kehilangan jaringan komuniti dan warisan budaya.

RUU URA menekankan pengekalan ciri keunikan bandar lama termasuk pasar tradisional, rumah ibadah dan ruang awam. Namun, untuk menjadikan impian ini realiti, segala prinsip perlindungan hak, pampasan, dan penempatan mesti dilaksanakan secara inklusif dan telus melalui pelaporan digital dan rundingan awam.

Manfaat sosial lain termasuk penurunan kadar jenayah, serta peluang membina komuniti baharu yang lebih aktif dan terlibat dalam pembangunan kawasan mereka sendiri. Namun, usaha ini memerlukan kerjasama padu antara kerajaan, pemaju, PBT dan komuniti setempat.

RUU URA juga menyediakan insentif cukai kepada pemaju yang menyumbang kepada pembangunan rumah mampu milik dan kemudahan awam. Ini diharap dapat mengurangkan risiko gentrifikasi setempat, membolehkan golongan berpendapatan rendah terus bermastautin di bandar tanpa perlu berpindah jauh.

Secara keseluruhan, manfaat URA akan menjadi realiti hanya jika prinsip inklusiviti, keadilan sosial dan pembangunan lestari benar-benar ditegakkan, bukan sekadar tawaran ‘atas kertas’.

RUU URA tidak terkecuali daripada kritikan, bantahan dan cadangan penambahbaikan daripada pelbagai pihak, terutama pembangkang, NGO serta kumpulan penduduk bandar lama. Kritikan utama melibatkan isu pelaksanaan tergesa-gesa, dialog yang tidak menyeluruh, serta kegagalan menjamin hak golongan minoriti dan warisan bandar.

Antara tuntutan utama pembangkang dan kumpulan hak rakyat:

• Penangguhan pembentangan akta sehingga dialog rakyat selesai.
• Penambaikan ambang persetujuan agar lebih adil kepada pemilik minoriti.
• Pampasan dan unit gantian yang benar-benar setimpal dengan nilai pasaran.
• Mekanisme zon penampan selama 5-10 tahun sebelum pengambilan paksa.
• Pengekalan minimum 15-20% ruang projek untuk rumah mampu milik dan warisan.
• Peranan jawatankuasa mediasi bebas dalam semua rundingan.
• Insentif cukai dan jaminan pampasan kelewatan projek.
• Platform digital pelaporan terbuka bagi memantau pelaksanaan secara berkala.

Kerajaan telah mengadakan pelbagai sesi libat urus dan dialog awam di Parlimen serta peringkat PBT. Namun, proses ini dilihat masih belum benar-benar menyeluruh dan telus, menyebabkan banyak suara rakyat tidak didengar atau diterjemahkan menjadi polisi.

Beberapa negeri seperti Selangor dan Johor Bahru telah mencadangkan pelaksanaan URA secara percubaan dan berfasa, mengambil kira cadangan pembangkang untuk mekanisme lebih adil dan inklusif. NGO seperti Lawyers for Liberty dan Persatuan Penduduk Bandar Lama menegaskan pentingnya pelaporan digital, transparansi pampasan, serta penanda aras jelas untuk hak pemilik rumah.

Di sebalik segala tuntutan ini, ramai tetap optimis bahawa RUU URA boleh menjadi tonggak pembangunan negara—jika segala solusi jangka panjang benar-benar diterima pakai secara kolektif. Dialog dua hala antara kerajaan dan rakyat, serta peranan jawatankuasa bebas, mesti diperkukuh bagi memastikan tiada rakyat Malaysia yang terkorban di bawah nama pembangunan.

Perdebatan tentang URA juga mengajak rakyat Malaysia untuk lebih cakna tentang undang-undang dan dasar pembangunan—melatih generasi baru untuk kritis, terlibat aktif dalam dialog dan memastikan pembangunan bukan sekadar ‘projek’ tetapi benar-benar milik rakyat dan warisan masa depan negara.